化学の特許出願ではマーカッシュクレームという選択式のクレーム形式をとることがあります。
たとえば、下記のような形式になります。
マーカッシュ形式とは、化学の分野でよく使われる、複数の構成要素で形成されるあるグループの中から、必要な構成要素を任意に選択するように記載する形式であり、択一形式による記載形式の一つである。「A、B、C、D からなる群から選択された、1 種類又は 2 種類以上の物質を含む～」の表現が一例である。
http://特許請求の範囲の表現形式に関する 調査研究報告書
今回、米国特許庁の審査基準であるMPEPのマーカッシュクレームの審査に関わる部分について改訂が加わりましたが、少々問題があるのではという論稿があったのでメモです。
論稿によると、今回の改訂の部分は下記になるようですが、限定要求に関わる判断などに、審査官の審査負担や調査負担についての記述が拡充されたようです。
803 - … there would be a serious search and/or examination burden on the examiner if restriction is not required …
803.02- An election of species requirement is a type* of restriction requirement.
806.01- Authorizing a provisional election of a single species "where only generic claims are presented and the generic claims recite or encompass such a multiplicity of species that an unduly extensive and burdensome search is necessary. See MPEP § 803.02 and § 808.01(a)
808.02 - ...the examiner, in order to establish reasons for insisting upon restriction, must explain why there would be a serious search and/or examination burden on the examiner if restriction is not required.
To demonstrate serious examination burden separate from a serious search burden, the examiner must show by appropriate explanation that the inventions are likely to raise serious examination issues, such as non-prior art issues under 35 U.S.C. 101, pre-AIA 35 U.S.C. 112, first paragraph and/or 35 U.S.C. 112(a).
In this situation, a serious examination burden may exist where issues relevant to one invention are not relevant to the other invention.
この変更の問題点がしてきされていますが、限定要求がかかった際に、米国特許法121条のsafe harborがかかり別発明とみなされるかはポイントかもしれません。
There is no consideration of the burden to file continuing/divisional applications to the non-elected inventions as required if this promulgated as a rule. Serious search or examination burdens do not establish the independent and distinctness of the inventions required for the 35 U.S.C. § 121 safe harbor. By sandbagging the public, the USPTO avoided comments on the revised MPEP sections on Markush groups. The USPTO also avoided having to defend its dividing up a single invention simply because of alleged burden and not patentable distinctness. The change regarding a generic invention is troubling since Markush claims were intended to deal with inventions where no generic term existed. The USPTO cites no authority for these changes.
121条のSafe harborにより別発明となれば、ダブルパテント(米国は自明型ダブルパテントの問題があります)等がかからなくなるため、クリティカルな事項となることがあります。
実際に限定要求が発せられるときの審査官の理由がどうなるか、裁判所が限定要求の中身を吟味するようになるか、等今後の動向に注目する必要がありそうですね。
