昨年末欧州特許庁審判部で、AIのみを発明者とする特許出願は認められない旨の決定が出たことを投稿しました。
www.patent-topics-explorer.com
今回そちらの理由が公表されたそうです。詳細は下記のJETROやEPOの発表をご確認ください。なお、J8/20は拡大審判部への付託はしないという決定も併せてしていたようです。
EPO審判部、人工知能「DABUS」を発明者とする特許出願の拒絶の「理由」を公表 (2022年7月11日, JETRO)
こちらの決定で興味深い説示として、下記があります。
4.6.6 Firstly, the Board is not convinced that there is a problem of unequal treatment of specific applicants and categories of inventions which is in conflict with the objective purpose of the EPC and calls for an evolutive interpretation of the law. The Board is not aware of any case law which would prevent the user or the owner of a device involved in an inventive activity to designate himself as inventor under European patent law. The EPC, in turn, does not prevent the applicant from providing information in the application which is not relevant for carrying out the invention but may satisfy the fairness concerns identified by the appellant in the addendum of 24 July 2019 (see above, Facts and Submissions, XIV).
EPO - J 0008/20 (Designation of inventor/DABUS) of 21.12.2021
「The Board is not aware of any case law which would prevent the user or the owner of a device involved in an inventive activity to designate himself as inventor under European patent law」とあるように、発明行為に関与する装置の使用者または所有者が発明者として指定することを妨げる判例は今のところ認められないとして、AIは発明者とできないですが、その救済の可能性の一つの案を挙げているように思われます。
こちら今回の直接の争点ではないため、今後も欧州特許庁審決や加盟国の国内裁判例等を注視していく必要があるかなと思われます。
また下記にあるように、出願人が望むならば明細書等に発明がAIによりなされたことを記載することは可能であると説示しています。
4.3.7 As to the argument of fairness, even if it was relevant under the EPC, it does not require allowing an applicant to designate a machine as inventor. Applicants can explain how the invention was made elsewhere, and in particular in the description. This is not required, but also not prohibited by the EPC.
EPO - J 0008/20 (Designation of inventor/DABUS) of 21.12.2021
なかなか面白い論点であり、こちらも今後も欧州特許庁審決や加盟国の国内裁判例等を注視していく必要があるかなと思われます。
